Le mariage homosexuel

[Balarehir]

Zzzzzzz
Et pendant ce temps là, dans certains pays, des homosexuels ne se demandent même pas s'ils pourraient se marier ou adopter, mais plutôt comment faire pour exister avec leur différence.

Sur l'adoption je suis très perplexe, parceque je n'ai pas l'expérience de la vie homosexuelle, de la parentalité, etc. donc il m'est bien difficile de donner une position sur ce que je ne connais pas.
Oh bien sûr mon héritage judéo-chrétien me dit que la normalité de la famille passe par un homme et une femme, mais mon héritage humaniste me dit qu'une relation stable entre deux personnes, quels que soient leurs sexes, permet d'élever des enfants de façon harmonieuse.
C'est je pense l'évolution des moeurs de la société qui décidera au final. Même si légalement c'est accepté, si les couples sont considérés comme des parias cela ne servira à rien. En même temps il faudra peut-être bien des premières familles homosexuelles "sacrifiées" pour que cela rentre dans la tête des gens.
En tout cas c'est au bout d'un long chemin que la lumière viendra...

[Shekil]

Ne me fait pas croire que quand tu dis "oh que c'est joli, la belle citation" tu es sérieux et que tu amène innocement un point de vue légitime censé me montrer une autre voie à suivre pour ce débat. Tout d'abord parceque cette intervention commence par un réflexion ironique et caustique à mon égard, ensuite parceque tu n'entoure absolument pas ta citation d'un quelconque propos constructif mais d'une réflexion banale et ininteressante. Si tu avais dit dès le début que tu ouvrait un nouvel angle au débat (plutôt que de croire que je suis devin) et bien la discussion aurait continué normallement! A cela j'ajoute qu'en plus ma citation peut très bien se placer du même côté que la tienne dnas le sens ou jusqu'à maintenant c'est l'intérêt de l'enfant qui a fait le plus obstacle au mariage homosexuel! Bref il n'y a rien qui laisse penser que tu voulais gentiment entrer dans la discussion. Je ne suis pas le seul à l'avoir ressenti d'ailleurs...

Si je fait une "fixette" c'est parceque c'est le point de départ de tout et que manifestement tu échoue à comprendre pourquoi j'ai réagit comme ça. Et une fois encore ne me prend pas pour un con vu que tu me cite explicitement en ouverture de ton post! Donc oui tu a posté en réponse à ce que j'ai dit. Et c'est ce que tu fait depuis lors. J'en profite alors pour revenir sur la citation dont toi-même tu ne vois pas ce qu'elle vient faire là...pourquoi poster un truc qui n'a rien à voir? Le simple fait de t'opposer à mon opinion par une position antithétique serait un lien largmement suffisant pour légitimer ton intervention!

Ensuite tu tourne en dérision ma position fondamentale donc oui je me défend. Tu aurait dit que l'enfant ne ressent pas naturellement le besoin d'avoir des parnts de sexe différent ou un truc du genre je n'aurait pas répondu avec ce ton. Il faut que ytu comprennes que le décalage entre le sérieux que j'attribue à ce débat et ton apparition ironique dépourvue de sens affiché m'a dérangé. Ce n'est pas grave mais c'est ce qui s'est passé.

FYI je n'ai jamais fait de sociologie.

Mais comment suis-je sensé déduire de 3 lignes qu'en fait tu trouve ce dabté stériel que donc tu veut le relancer dans une autre direction? Le français est une langue riche, exprime-toi! De même pour cette citation lâchée sans rien, pourquoi ne dis-tu pas dès le début comment elle sert ton point de vue?

je n'ai jamais rien écrit contre l'aspect "constructif"

=>

Si tu voulais être constructif, fallait pas...

Faut aussi se relire soi-même.

tout mon message

Il faut dire que ce post de 245 lignes d'un argumentaire sans faille parlait en effet de très nombreux sujet aussi variés que riches et denses. Mea culpa (ça va je ne suis pas trop pertinent?)

Ce n'est pas de l'arrogance mais de la défense,tu as vu juste. Je ne vais pas réexpliquer pourquoi j'ai parlé du droit...

Je ne déverse pas de fiels haineux, loin de là.

Par contre, quand je parle d'évidence je ne dis pas que t’as écris des conneries, je dis simplement que malgré toute la logique qui sous-tend à tes écrits, on peut trouver un avis complètement divergent guidé par des toutes autres motivations (celui-là même que je souhaitais mettre en avant).

Et bien vas-y, j'attend toujours que tu manifeste enfin ce qui fonde ton intervention! Pour l'instant tu n'a pas mis un pied dans le débat. Et puis arrête de sans cesse répéter que ton premier post était une contribution construite et mûrie pednant des jours. J'arrive pas sur mes grands chevaux, je réagit à ton ton sarcastique, ou plûtôt que j'ai ressenti comme sarcastique pour les raisons déjà détaillées ci-dessus.

La réflexion sur le nombre de post est complètement débile, enterre-là plutôt que de la ramener sans cesse. Tout simplement parceque tu es polus ancien que moi j'ai toujours respecté et lu avec intérêt tes posts sur ce forum. J'ai d'ailleur été surpris de voir la façon dont tu a fait irruption ici. Donc en terme di'nterprétation fausse ça fait 1-1. Ne dis pas non plus que tu as fait exprès de paraîte naze en parlant de ces nombres. Ce n'est pas parceque tu es plus ancien que j'allais rester silencieux.

Juste parce que tu es plus présent et que le fait que j'aie dit quelque chose qui ne te plaise pas après ton interprétation était à blâmer ?

Quoi? Non mais vraiment tu t'enfonce, comment peux-tu me prêter une position aussi fausse et éloignée de la réalité? Je n'ai jamais ne serait-ce ue commencé le début d'une tel raisonnement. Tu t'égars.

Du reste, au lieu de faire le malin vient plutôt éclairer ma lanterne sur la position juridique d'un autre pays francophone, après tout tu as fait 8 ans de droit international! (ceci n'est pas sarcastique, ou alors très peu).

Balahérir: c'est vrai que l'apsect sociel est fondamental et que l'acceptation par les autres est le seul véritable obstacle...

[Longeen]

Bon vous avez fini de remuer du vent ?
Vous avez tout deux raison, le problème est réglé

[Balarehir]

Voilà, snif, une ligne pour ma réflexion constructive et une tartine pour leur fight.
Faut que je sois plus provoc pour qu'on fasse attention à moi !
Par exemple : Longeen tu es un beau salaud de dire qu'ils remuent du vent ! La discussion sur l'usage approprié des citations dans le droit français et la religion apporte une dimension nouvelle et originale au débat !

[Hellpredator]

Voilà, snif, une ligne pour ma réflexion constructive et une tartine pour leur fight.
Faut que je sois plus provoc pour qu'on fasse attention à moi !
Par exemple : Longeen tu es un beau salaud de dire qu'ils remuent du vent ! La discussion sur l'usage approprié des citations dans le droit français et la religion apporte une dimension nouvelle et originale au débat !

Tu remarqueras rapidement sur ce forum que tous les prétextes sont bons pour se sauter à la gorge les uns aux autres.
Entre ceux qui veulent à tout prix avoir raison et imposer leur point de vue, ceux qui tentent de discréditer les écrits des autres, ceux qui ne postent que pour provoquer, ceux qui ne veulent jamais lâcher le morceau en préférant enfoncer les conflits au maximum... Enfin, au moins ça a le mérite d'être bien écrit et de donner matière à lire

[Neclord]

Nan mais c'est le comble de l'ironie de la patate là =/

je n'ai jamais rien écrit contre l'aspect "constructif"

=>

Si tu voulais être constructif, fallait pas...

Faut aussi se relire soi-même.

Regarde juste un truc, quand tu fais des citations, je te prierais de prendre mes phrases en entier (ou pas du tout) :

je n'ai jamais rien écrit contre l'aspect "constructif" de ton premier poste, la référence que je fais à ce mot c'est concernant le message tout énervé que tu as écris à mon égard

Ah bein ça change tout hein... Faut arrêter de pousser mémé dans les orties. S’il faut tout remettre deux fois, je comprends que tu aies de la peine.

J'en profite alors pour revenir sur la citation dont toi-même tu ne vois pas ce qu'elle vient faire là...

Ah tiens, encore une invention. Elle vient d’où celle-là ? Non parce que ta citation elle est très bien où elle est, j’ai jamais dis le contraire. Le truc auquel je dis ne pas trouver de lien légitime c’est le droit, tu sais, le truc que tu es venu balancer dans l’histoire comme si c’était une évidence de s’y référer, alors même que tu faisais jusque là des réflexions tirant pratiquement toutes de la sociologie. Pour rappel : la sociologie est l’étude des corrélations entre les liens et l’environnement social et les pensées et comportements en résultant, un exemple très démonstratif d’hypothèses supposées dans ce genre d’étude : « Dans un environnement où tout le monde trouverait normal de voir des couples homosexuels avec enfants, ces mêmes enfants grandiraient surement tout à fait normallement » ; ah bein tiens, c’était justement dans ton premier message ! Comme quoi. J’ai bien compris pourquoi tu parles du droit, mais pour autant je ne trouve ça ni logique ni congru, c’est tout.

Concernant le reste, vu que tout oscille sur le fait que :

Ne me fait pas croire que quand tu dis "oh que c'est joli, la belle citation" tu es sérieux et que tu amène innocement un point de vue légitime censé me montrer une autre voie à suivre pour ce débat.

Je te réponds que oui, j'étais sérieusement poussé à amener autre chose, à savoir le point de vue soutenu dans le christianisme à l'encontre de l'homosexualité, mais là encore, ce n’est pas juste pour toi que j’ai écris ça, faut pas te sentir si harcelé.

Quand tu mettais ta citation en exergue pour appuyer tes propos, je souhaitais précisément faire de même en mettant celle-ci comme étaiement de toutes les idées qu'elle présuppose et qui sont sensiblement différentes de celles que tu décrivais. Et non, ça n'a d'ailleurs rien d'innocent de parler d'église et d'homosexualité, vu que c'est sans doute la plus grande pensée d'opposition, celle-là même qui a bâti la majorité des préjugés que l’on a aujourd’hui à ce sujet en criant autrefois que tout cela était « contre nature ». Ces mêmes préjugés dont tu fais allusion aux résultats dans ton premier message (par exemple l’exclusion sociale des couples homosexuels), et qui aujourd’hui écrase encore bien facilement la dite « logique » à laquelle tu te fies.

Et bien vas-y, j'attend toujours que tu manifeste enfin ce qui fonde ton intervention!

Ca a été fait en résumé, ici, si tu me lisais :

Ce que je souhaitais te faire remarquer, outre que tu as fais une jolie citation, c'est que ton point de vue qui selon toi est orienté sous l'angle du droit français n'a à mes yeux pas beaucoup plus de légitimité sur ce sujet que celui qui est partagé par une doctrine commune qui regroupe quand même, au bas mot, 2,1 milliards d'individus (oui quoiqu'on en dise, le christianisme qui s'est installé dans une Europe antique qui a accepté l'homosexualité y reste fondamentalement et fermement opposé, j'invente rien c'est écrit).

Et puis arrête de sans cesse répéter que ton premier post était une contribution construite et mûrie pednant des jours.

Je ne sais pas si c’est vraiment volontaire de ta part de m’attribuer tout plein de paroles qui ne sont pas miennes, ou si c’est juste pour avoir plus de poids contre moi, mais là encore j’aurais de la peine à me répéter puisque je n’ai jamais dis que ma contribution était construite et mûrie pendant des jours. Je n’avais pas envie d’écrire un grand pavé là-dessus, je voulais juste mettre une autre vision de la chose en avant, pas faire une attaque personnelle.

Après, je le rajoute encore une fois, crois ce que tu veux, si tu penses être dans ma tête tant mieux pour toi. Personnellement je sais ce que j’ai écris et pourquoi je l’ai écris, après si tu veux en douter, c’est tout cela de texte en plus sur ce fil de discussion !

Enfin, concernant le nombre de post je n’avais pas du tout tilté que j’étais « plus ancien » que toi, sérieusement. J’avais vraiment pris ta première remarque comme une sorte d’arrogant « ta gueule tu gênes les habitués », au temps pour moi.

[Longeen]

Voilà, snif, une ligne pour ma réflexion constructive et une tartine pour leur fight.
Faut que je sois plus provoc pour qu'on fasse attention à moi !
Par exemple : Longeen tu es un beau salaud de dire qu'ils remuent du vent ! La discussion sur l'usage approprié des citations dans le droit français et la religion apporte une dimension nouvelle et originale au débat !

Tu remarqueras rapidement sur ce forum que tous les prétextes sont bons pour se sauter à la gorge les uns aux autres.
Entre ceux qui veulent à tout prix avoir raison et imposer leur point de vue, ceux qui tentent de discréditer les écrits des autres, ceux qui ne postent que pour provoquer, ceux qui ne veulent jamais lâcher le morceau en préférant enfoncer les conflits au maximum... Enfin, au moins ça a le mérite d'être bien écrit et de donner matière à lire

Amen, un vrai nid de vipère

Bon et la famille, les amis, ça va ?

[Shekil]

Le débat sur la constructivité est stérile et hautement ininteressant. J'ai cru que le "si tu voulais être constructif" ciblait mon premier post...

Après, pour en finir sur le droit. Je dis bien que j'oriente mon propos sous l'angle du droit dans le sens où je décrit la position du droit (français mais en fait européen), tout le monde n'a pas comme toi 8 ans de droit derrière soi. Après tu peux dire qu'on s'en fout de savoir ce que dit le droit, c'est une position comme une autre, mais fait-le ouvertement. Quand à la référence au droit romain vis à vis de ma citation c'est vrai qu'elle peut paraître incongrue si tu ne comprend pas ma réaction. On va donc passer là-dessus.

J'ai déjà suffisament détaillé les raisons pour lesquelles j'ai considéré ton premier post comme une pique sarcrastique délibérée. Si ça t'intrigue encore et bien relis mes posts.

Pour moi, exposer ton point de vue sur cette question ce n'est pas le caller entre deux paragraphes d'affrontement. Maintenant que tu fais les choses clairement on va pouvoir discuter.

Jusque là tu me diras, passe encore, si tu ne faisais que donner ton avis je le conçois, mais tu finis par totalement dénigrer ma contribution.

Je faisais de l'ironie en parlant de "contribution cosntruite et mûrie pendant plusieurs jours" devant la façon dont tu défend ce premier post.

Bref ça ne sert plus à rien de continuer tourner en rond, plus clore ça comme ça a commencé je vais faire une citation

Entre ce que je pense,
ce que je veux dire,
ce que je crois dire,
ce que je dis,
ce que vous voulez entendre,
ce que vous entendez,
ce que vous croyez en comprendre,
ce que vous voulez comprendre,
et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre.
Mais essayons quand même....

Tout est dit, ou presque.

[Shekil]

Visiblement les débats de sociétés de passione pas les foules (je me sens un poil coupable :/ ) , vivement que le scénario de Berserk redémarre pour raviver un peu le forum.

[Chaherit]

Ce n'était pas un débat de société, mais un défouloir provocateur ouvert par Zapan qui n'a jamais participé.

[Zapan]

Chaherit, évite les jugements sur les personnes que tu ne connais pas : j'ai du rester absent pendant un mois (donc de ce débat) car j'étais un poil occupé avec mes rattrapages. Et rien avoir avec une pu*ain de volonté de provocation, le sujet avait été déjà abordé sur l'ancienne mouture du forum !!!

Je suis pour le mariage ainsi que l'adoption par les couples homosexuels mais je ne considère pas ceux le clan des "contre le mariage-adoption par les homosexuels" comme obligatoirement des fanatiques religieux d'extreme droite anti avortement (ni le clan des "pour" des gauchistes transhumants)... Bref au delà de la caricature mediatique, je voulais voir des vrais gens parler de cette question restant encore hyper sensible en France (tout comme le voile qui LUI reste vraiment le "défouloir provocateur" ).

[Chaherit]

Merde, je suis super désolé.

En fait, non. Juste : dommage.

Jugement valable selon le contexte.

[Zapan]

Sans commentaire.