Re: Coup de coeur, coup de gueule
Posté : 19 déc. 2018, 17:50
Quelle splendide idée
Mais avant, j'aimerais bien un joli spectacle pyrotechnique
Mais avant, j'aimerais bien un joli spectacle pyrotechnique
La principale commaunauté francophone autour de l'oeuvre phare de Miura. Depuis 2004 par les fans, pour les fans.
http://apresleclipse.net/baeforum/
Tu vas bientôt pouvoir diviser ce chiffre par 2 puisque Madame Bezos et Monsieur Bezos divorcent.MisterGob a écrit :Et pour finir, la fortune de Jeff Bezos (le plus riche), le pdg d'amazon, s'élève à 112 milliards de dollars, soit plus que le pib de l'Ukraine par exemple (je vais pas cité tous les pays avec moins de 110 milliards de pib, y'en a 130).
C'est là qu'on voit bien qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffresMisterGob a écrit :Ah et une dernière stats pour la route, ça fait quelques années déjà que les 1% les plus riches possèdent 99% de la richesse, mais j'ai cherché (à prendre avec des pincettes, je suis pas sur que la source soit 100% fiable), pour faire parti des 1%, il suffit de gagner plus de 3500€/mois, ce qui n'est pas si rare que ça en France. (perso je m'attendais à bien plus).
La vie est injuste, penser que les humains sont égaux est naïf. Certains réussissent sans se donner les moyens, d'autres échouent alors qu'ils ont tout donné, c'est pas juste mais c'est la vie et on ne peut rien y faire.MisterGob a écrit :Bien sur qu'il faut des inégalités, sinon qu'est-ce qui nous motiverai à faire plus que les autres ? Qu'il n'y ait pas de récompenses pour celui qui prend des risques, à de grandes idées ou quoi ça serait injuste, le problème c'est les répartitions, OK Jeff Bezos a dû énormément bosser pour en arriver là, mais combien ont énormément bossé et ont récolté beaucoup moins, voir quasiment rien ? Si on devait payer en milliard toutes les personnes qui bossent plus de 100h par semaine, ça serait juste impossible. Donc non il mérite pas une telle somme juste parce qu'il a fait des efforts. Il mérite sûrement d'être plus riche que la plupart des gens, mais pas ce point.
Honnêtement, en tout cas en France, je ne suis pas certaine que le gouffre entre les plus riches et les plus pauvres ait été plus petit qu'aujourd'hui. Dans le monde j'en sais rien, d'ailleurs à mon avis il faudrait plus regarder chaque pays au cas par cas pour être plus pointu. Surtout que le cas des pays émergents est particulier, puisque la classe "riche" progresse vite, la classe "pauvre" stagne et la classe "moyenne" se développe tout juste.MisterGob a écrit :Et sinon je sais que les inégalités étaient plus importantes il y a longtemps, mais bon c'est pas parce que sous la royauté c'était pire qu'il faut se dire que c'est très bien maintenant mdrr, et oui pendant la première révolution industrielle les fortunes étaient abusément élevé (c'était Rockefeller qui aurait l'équivalent de 300 ou 350 milliards de dollars aujourd'hui en prenant en compte l'inflation il me semble). Mais c'est pas parce que c'était la merde avant qu'on doit se contenter d'un truc moins pire.
Je pourrais même prendre les arguments inverse en te parlant d'époque où les inégalités étaient plus faibles, mais ça serait pas très pertinent.
14000€ net annuel c'est le SMIC, 14000€ net mensuel, même à 2, c'est énorme, y a pas beaucoup de gens qui gagnent ça, et même si ils représentent 1% de la population, ils ne possèdent clairement pas 99% des richesses. Je ne sais pas quelle est cette source par laquelle tu as eu l'info, mais je pense que c'est une personne hyper politisée et qui ne doit pas comprendre grand chose aux chiffresMisterGob a écrit :Ah et pour ce qui est des 1%, je précise aussi que c'est par personne, donc si en prend une famille classique de 2 parents et 2 enfants, il faut que les 2 parents gagnent 14000€ net à eux deux (vu que normalement les enfants rapportent rien), mais ça reste un salaire pas excessivement élevé non plus.
Ça c'est une bonne idéeMisterGob a écrit :Sinon je me demande ce qui peut bien pousser des gens à s'enrichir à ce point, au bout d'un moment il n'y a rien que tu ne peux pas t'acheter alors pourquoi continuer ? Pour moi y'a ceux qui souhaitent utiliser leur argent pour encore et toujours innové, faire évoluer au maximum l'humanité en quelque sorte (un peu comme Elon musk), même si il y a un intérêt financier derrière encore, ou alors juste une envie d'être dans les livres d'histoire. Et pour d'autre aussi c'est juste une histoire de collection, d'amasser le plus possible. Enfin bref je sais pas ce qu'il peut y avoir d'autre. Personnellement je me contenterai, si j'étais milliardaire, de faire une vraie adaptation anime de berserk mdrr.
Je suis d'accord avec cette étudeMisterGob a écrit :Aussi, j'avais vu une étude qui avait montrer que les personnes les plus heureuses, satisfaites de leur vie, sont ceux qui gagnent entre 3000 et 6000 par mois, en dessous ça ne serait pas assez, et au dessus, de manière générale (c'est pas le cas pour tous mais c'est la moyenne sur un grand échantillons de personnes) les gens avaient trop de stress ou pas assez de temps libre pour profiter pleinement de leur fortune.
C'est surtout injuste, mais c'est comme ça, on ne pourra jamais exterminer les inégalités, c'est comme ça.MisterGob a écrit :Tout ça pour dire que non je trouve pas ça normal et que c'est pas parce qu'avant c'était pire qu'on doit pas chercher à faire mieux.
Paradis peut être pas, mais on est quand même bien aidés en France.MisterGob a écrit :Ah et aussi que je commence à en avoir marre des français qui se plaignent de leur condition de vie alors qu'on vit au paradis quasiment.
Il n'a pas fait sa fortune seul, mais en sous-payant des milliers d'employés et en confisquant la majorité de la richesse produite pour lui, de façon tout à fait légale certes, ce qui ne signifie nullement que cela soit juste. Que celui qui a prit des risques pour développer un business en soit récompensé d'accord, mais pas en accaparant tous les bénéfices, comme la loi l'autorise actuellement. Il devrait y avoir une répartition plus juste entre l'ensemble des contributeurs (Sarko avait proposé un tiers pour des bénéfs pour les employés, un tiers pour les actionnaires, un tiers pour l'investissement dans l'entreprise elle-même, puis très vite oublié son idée).Saya a écrit :Après, Jeff Bezos n'a fait que tirer avantage d'un système pourri. Il est partit de rien, et aujourd'hui il vaut son pesant d'or. Il a bossé pour ça, je ne vois pas où est le mal, le mec s'est donné du mal (sa femme aussi au passage vu qu'elle l'a épaulé depuis le début), il a réussi.
Que l'on puisse trouver pire qu’actuellement ne veut pas dire qu'il faut accepter l'actuel. Les inégalités de richesses se creusent fortement depuis vingt ans et l'on rejoins le niveau d’avant la crise de 1929, crise du à la trop forte inégalité de richesse (qui encourage la spéculation, les très riches n'ayant rien de plus utile à faire de leur pognon et cherchant malgré tout à en avoir toujours plus). C'est fort de ce constat que les gouvernements occidentaux, USA en tête, on très fortement augmenté la taxation des hauts revenus (jusqu'à 95% aux USA, 80% en France) après la crise de 29 pour casser les cycles infernaux des bulles et éviter de nouvelles crises. Grace aux lobying des plus riches, ces mesures ont graduellement été réduites partout dans le monde à partir des années 70, et oh surprise, les crises sont redevenues de plus en plus fréquentes et graves... Mais cette fois les milieux économiques ont été noyautés par les tenants de l'idéologie libérale, sponsorisés par les grandes fortunes, afin de ne surtout pas remettre en cause la doctrine actuelle, qui est de taxer le moins possibles les riches (soit directement comme aux USA, soit indirectement en France en leur offrant des tas de niche fiscale leur permettant d'échapper à l’impôt).Si tu trouves que la répartition des richesses devient de plus en plus inégalitaire (et que tu aimes les chiffres), je te suggère de chercher les chiffres de la répartition des richesses mondiales au début de la première ère d'industrialisation, voir même carrément des périodes antérieures, quand la France était encore un Royaume.
En effet, selon challenges, pour une personne seule, il faut gagner plus de 8850€ par mois pour être dans le 1% (https://www.challenges.fr/emploi/remune ... hes_591994).C'est là qu'on voit bien qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffresMisterGob a écrit :Ah et une dernière stats pour la route, ça fait quelques années déjà que les 1% les plus riches possèdent 99% de la richesse, mais j'ai cherché (à prendre avec des pincettes, je suis pas sur que la source soit 100% fiable), pour faire parti des 1%, il suffit de gagner plus de 3500€/mois, ce qui n'est pas si rare que ça en France. (perso je m'attendais à bien plus).
Je pense que + de 1% de la population en France gagne plus de 3500€/mois.
Entre les chefs d'entreprises (pas des TPE et petites PME), les cadres, hauts cadres, fonctionnaires, hauts fonctionnaires, militaires hauts gradés, professions libérales (avocats, médecins, etc) je pense qu'on atteint laaaaaaaaargement les 1% de la population