Lovecraft

[cyron]

Tu as de la chance Cyron, de réussir à dévorer des classiques, moi j'ai souvent du mal, même avec ceux qui m'intéressent.
De Zola j'ai lu La fortune des Rougon et Nana.

je n'en lit pas très souvent non plus, ça dépend des périodes.. mais plutôt en hiver car j'ai un peu plus le temps et je suis moins fatigué? sinon je pique du nez et la lecture devient laborieuse. Et généralement j'alterne les styles, et je lit quelque chose de plus léger derrière un classique.
Je n'ai pas lu les rougons mais apparemment c'est plutôt celui ou il introduit la famille et peut être pas le plus passionnant... Nana est pas le plus prenant non plus. Mais nana est la fille de Gervaise Lantier le perso principal de l'Assomoir
en tout cas je te souhaite de pouvoir rencontrer un jour le zola qui te parlera...

Tout ce qui appartient à la vague du Nouveau Roman me donne juste envie de me pendre.

Michel Butor et compagnie ?? oui c'est vraiment particulier.. j'en ai lu 1 ou 2 et ça ne m'avait pas spécialement rebuté, mais pas donné l'envie de creuser plus non plus...

Tous les livres que vous avez été forcé de lire durant votre scolarité servent quand même à construire votre culture.

Et nos souvenirs par la même
Non parce que s'enfiler le Tartuffe ou l'Avare de Molière ça laisse des traces. Un peu comme Balzac.
Par contre c'est grâce aux livres imposés que j'ai connu la tragédie grecque, genre que j'aime beaucoup, ou encore 1981 de Orwell, un de mes livres préféré. Donc,il n'y a pas que du mauvais dans les lectures imposées, juste que j'ai l'impression qu'on est tous plus marqués par le négatif que le positif.

oui, avec de l'alternance c'est mieux pour ne pas rester que sur le négatif ! heureusement que j'ai également découvert Simenon en 2nde et la SF en 5eme avec Brian Aldiss
mais par exemple les tragédies greques (et le théâtre en général) c'est pas ma tasse de thé du tout...
le petit prince ne fait pas partie de mes lectures imposé mais j'avai beaucoup aimé étant enfant, je n'ai toujours pas pris le temps de le relire

1981 de Orwell

1984


En fait les profs et programmes scolaires devraient s'adapter à leur public. Peut être qu'il serait judicieux de parler de bandes-dessinées aussi. Il y a de très bonne choses qui valent parfois mieux que certains romans. Il y a aussi de très bonnes adaptation de classique dont il est possible de faire le parallèle (salambô de druillet par exemple ) et d'accrocher ainsi avec quelque chose de plus contemporain. On vit aujourd'hui dans un monde ou l'image est beaucoup plus prédominante qu'avant. peut être que la lecture de texte est moins répandu qu'avant, mais regarder des vidéos est aussi une forme de lecture.
Il est important de garder un bagage classique car c'est ce qui a construit notre civilisation, et ce qui est créer aujourd'hui dépend de ce qui a été fait hier, ça permet également d'évaluer la richesse d'un oeuvre telle que berserk car ça donne des éléments de comparaison.
Mais il est largement temps de remettre en question l'accès aux oeuvres au niveau scolaire car la formule imposé ne fonctionne pas, ou peu. Et pourtant nous sommes un tranche de lecteur !
Après ça permet aussi de savoir ce qui ne nous plait pas... et c'est tout aussi important
En tout cas je trouve ça super la réaction de ta prof Mistergob de ne pas dévaluer ce qu'il te plait simplement car ce n'est pas rattaché à la "grande" culture. Même lors de mes études en en métier du livre dans une vie antérieur, la BD était peu présenté et ignoré des profs alors que c'est l'un des secteurs de librairies qui se porte le mieux !

[MisterGob]

Oui j'avais une très bonne prof, et on sentais que ça la faisait chier de devoir suivre le programme (surtout qu'elle avait vraiment pas le choix vu que c'était l'année du bac...).

En vrai, devoir parler des textes de M. Duras, de Verlaine, de Baudelaire, des essais de Montaigne, de Victor Hugo, de Molière et j'en passe, tout ça à 16 ans, c'est impossible, enfin pas de façon complète et intéressante, surtout quand t'as 10 autres matières à côté (et d'ailleurs leurs critères au bac n'étaient pas très exigent, forcément). Au final on passait plus de temps à apprendre par coeur des analyses toute faite pour l'oral plutôt qu'à vraiment analyser par nous même ce qu'on lisais.. Certains était tellement à fond sur le par coeur qu'ils étaient paniqué à la moindre question à propos de ce qu'il disait, car ils ne comprenaient même pas ce qu'ils avaient appris. Et ce qu'on apprenais était très partiel. Je pense qu'on ferait mieux de se concentrer sur quelques oeuvres plutôt que de survoler tous les plus grands classiques et au final ne rien vraiment en retenir.



D'ailleurs c'était un peu pareil l'année dernière en philo, on a 17 ans, on a jamais fait de philo de notre vie, et on nous sort "suis-je un corps ou ai-je un corps ? Faites moi 8 pages, vous avez 4h", en un an on doit être capable de sortir des dissert comme ça..

Encore pour qqn qui a un minimum de vécu, qui lis des histoires qui ont un sous-texte un peu philosophique et qui est habitué à se poser des questions, ça passe, mais le mec qui s'est jamais rien demander, comment veux tu qu'il prenne pas le prof pour un mec perché ?

Au final, comme pour le français, les gens apprenaient les arguments du cours et les recrachaient dans la dissert, ce qui est tout sauf philosophique..



Ah et Saya.. 1981... Même moi qui ne l'ai jamais lu j'aurais pas fait cette erreur, tu mériterais d'être pendu pour ça !

[Saya]

Ah et Saya.. 1981... Même moi qui ne l'ai jamais lu j'aurais pas fait cette erreur, tu mériterais d'être pendu pour ça !

Saya et les fautes d’inattention, cette grande histoire d'amour
Pendez moi, flagellez moi, coupez moi en morceau, coupez moi la tête, mettez la au bout d'une pique et mettez le tout sur une place publique

Je ne pensai pas que c'était à ce point là... De mon temps j'ai l'impression que la majorité des élèves lisaient. Faut dire qu'il n'y avait pas l'Internet (du moins rien de comparable à aujourd'hui) ni les smartphone (ni les mobiles basiques) qui me semblent sont devenus les passe-temps majeurs des jeunes. Les ordinateurs et consoles étaient là mais seuls quelques privilégiés en avaient, et à ma connaissance un seul dans la classe avait un modem et un accès à Internet, à un débit du style 4800 bauds.

De mon temps, le "démon" se nommait Télévision, internet se démocratisait, ainsi que les téléphones portables, les smartphones sont arrivés à la fin de mes études.
Aujourd'hui les gamins tu leur enlèves leur Iphone à 1000 balles et le wifi et ils sont perdus.

le petit prince ne fait pas partie de mes lectures imposé mais j'avai beaucoup aimé étant enfant, je n'ai toujours pas pris le temps de le relire

Je l'ai lu gamine, il m'a traumatisée, je veux plus jamais lire cette chose.

En vrai, devoir parler des textes de M. Duras, de Verlaine, de Baudelaire, des essais de Montaigne, de Victor Hugo, de Molière et j'en passe, tout ça à 16 ans, c'est impossible, enfin pas de façon complète et intéressante, surtout quand t'as 10 autres matières à côté (et d'ailleurs leurs critères au bac n'étaient pas très exigent, forcément). Au final on passait plus de temps à apprendre par coeur des analyses toute faite pour l'oral plutôt qu'à vraiment analyser par nous même ce qu'on lisais.. Certains était tellement à fond sur le par coeur qu'ils étaient paniqué à la moindre question à propos de ce qu'il disait, car ils ne comprenaient même pas ce qu'ils avaient appris. Et ce qu'on apprenais était très partiel. Je pense qu'on ferait mieux de se concentrer sur quelques oeuvres plutôt que de survoler tous les plus grands classiques et au final ne rien vraiment en retenir.

D'ailleurs c'était un peu pareil l'année dernière en philo, on a 17 ans, on a jamais fait de philo de notre vie, et on nous sort "suis-je un corps ou ai-je un corps ? Faites moi 8 pages, vous avez 4h", en un an on doit être capable de sortir des dissert comme ça..

Encore pour qqn qui a un minimum de vécu, qui lis des histoires qui ont un sous-texte un peu philosophique et qui est habitué à se poser des questions, ça passe, mais le mec qui s'est jamais rien demander, comment veux tu qu'il prenne pas le prof pour un mec perché ?

Au final, comme pour le français, les gens apprenaient les arguments du cours et les recrachaient dans la dissert, ce qui est tout sauf philosophique..

La Philo c'est la seconde matière que j'ai adoré au lycée, sauf que juste 1 an, c'est trop court, en plus j'avais un prof super, donc ça m'a bien aidée, moi qui ne suis pas littéraire. D'ailleurs les plus littéraires de ma classes avaient un mal fou en philo, comme quoi réfléchir et pas régurgiter, c'est pas simple pour tout le monde. Perso, le par coeur, j'arrive pas, mais pas du tout, d'où mon soucis avec les maths, qui malheureusement étaient un gros coef pour le bac.
D'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi les matières littéraires étaient aussi schématisées dans l'enseignement, parce qu'au final, une analyse de texte c'est juste une méthodologie dans laquelle à l'aide d'un schéma basique tu décortiques en intro /thèse / antithèse / synthèse / conclu en ressortissant des exemples appris en cours, à base de figures de styles essentiellement, et un peu de contexte historique. Bref, une matière qui est censée t'ouvrir l'esprit qui finit par être juste un déballage de connaissance qui ne font en aucun cas te servir de ton esprit critique. D'ailleurs c'est un peu comme ça pour toutes la matières.
A croire que l'école ça te sert juste à apprendre des références et surtout apprendre à apprendre (et à faire semblant de faire des trucs alors que tu glandes absolument rien mais bon, je crois que j'ai détourné le système scolaire )

[MisterGob]

Moi niveau par cœur j'ai toujours eu des facilité, mais je déteste ça, autant je suis capable de retenir tout un texte en ne le lisant qu'une seule fois si ça m'intéresse, autant quand j'aime pas ce que j'ai à apprendre, ça deviens une vraie corvée.

Pour la philo personnellement je ne faisais qu'écouter le prof parler, je notais même pas le cours, déjà parce que ce qu'il disait était super intéressant et assez logique, et aussi parce que je savais que j'allais jamais relire mon cours xD

Au final, j'adorais la philo, mais je détestais ce qu'il fallait en faire. Les dissert de 4h qui n'apportent rien et se ressemblent toutes j'en avais ma claque, devoir toujours définir des notions, citer des auteurs, expliquer leurs citations, faire toujours le même plan en 3 parties, avec la même intro...

Au final j'avais que les arguments en tête et une certaine logique pour le bac, j'ai réussi à m'en tirer avec un 11, sans faire de citation ou de notion, juste avec des arguments.

Ah et aussi je trouvais incroyable la capacité qu'avait les gens à ne parler pour rien dire, les dissert faisaient toutes entre 8 et 12 pages dans ma classe, les miennes en faisait jamais plus de 5, et j'ai jamais compris comment faire plus mdrr.

[Saya]

Pareil, mes disserts faisaient genre 4 pages, au bac j'ai fini en 2h30 au lieu de 4h sur 4 pages, j'ai eu mon 12, j'étais contente, les autres ont galéré en 4h et pas mal se sont ramassés.

Pour la philo personnellement je ne faisais qu'écouter le prof parler, je notais même pas le cours, déjà parce que ce qu'il disait était super intéressant et assez logique, et aussi parce que je savais que j'allais jamais relire mon cours xD

A croire qu'on a eu le même prof
Pour mes révisions j'avais juste acheté un genre de dico de philo qui résumait les "concept" : bonheur, l'art, la vérité, etc. Pour les exemples j'avais juste à me remémorer les excellents cours de mon prof pour m'en rappeler, en plus j'ai une mémoire plutôt de style kinesthésique (merci google parce que ni visuelle et encore moins auditive c'est pas très clair et que basée sur les sensations ça a une nom), donc pas besoin de notes, juste de me rappeler du contexte.

Moi niveau par cœur j'ai toujours eu des facilité, mais je déteste ça, autant je suis capable de retenir tout un texte en ne le lisant qu'une seule fois si ça m'intéresse, autant quand j'aime pas ce que j'ai à apprendre, ça deviens une vraie corvée.

T'as du bol, le par cœur c'est très compliqué pour moi, vraiment, même si j'ai trouvé une méthode controversable pour me le faire rentrer les choses dans le crâne, ça reste éprouvant même pour un truc qui m'intéresse. C'est aussi une des raisons qui m'a fait choisir les études courtes, pas que j'avais pas le niveau, juste que :
1) le par cœur j'aime pas, ça me gonfle
2) trop de théorie tue la théorie, j'aime avoir des applications réelles à ce que j'apprends parce qu'à ce que je sache on ne vit pas en Théorie
3) rester le cul assis sur une chaise sans bouger 8h par jour à écouter des mecs qui pour la plupart s'écoutent juste parler c'est chiant
4) j'aime pas les chiffres
5) j'aime pas les gens

[Pipix]

en tout cas je te souhaite de pouvoir rencontrer un jour le zola qui te parlera...

Y'a Thérèse Raquin qui prend la poussière sur mon étagère, un jour peut être XD

Michel Butor et compagnie ?? oui c'est vraiment particulier.. j'en ai lu 1 ou 2 et ça ne m'avait pas spécialement rebuté, mais pas donné l'envie de creuser plus non plus...

Robbe-Grillet, Sarraute, Duras... je veux plus jamais relire ça

le petit prince ne fait pas partie de mes lectures imposé mais j'avai beaucoup aimé étant enfant, je n'ai toujours pas pris le temps de le relire

C'est bien de le relire adulte ^^
C'est simple et enfantin, et pourtant tellement profond et pleins de vérité.

En fait les profs et programmes scolaires devraient s'adapter à leur public.

La BD on y est pas encore, mais le cinéma a généralement sa place dans les cours de français, en tout cas moi c'est ce que j'ai eu. Je me rappelle d'un cours sur Tim Burton en seconde, c'était cool ^^

Je l'ai lu gamine, il m'a traumatisée, je veux plus jamais lire cette chose.

"cette chose"

un schéma basique tu décortiques en intro /thèse / antithèse / synthèse /

En fac on se fait démonter par le prof si on fait ça XD C'est juste impossible de faire une argumentation sensée si tu te contredis (thèse/antithèse). Ce qu'on apprends au lycée c'est vraiment trop basique et ça aide pas pour les études supérieurs...

[Saya]

Je l'ai lu gamine, il m'a traumatisée, je veux plus jamais lire cette chose.

"cette chose"

Ce livre m'a autant traumatisé que la mort de la mère de Bambi, donc forcément, ça laisse des traces
Après vu que ça fait bien longtemps, mon esprit est peut être prêt à en remettre une couche, mais j'ai pas spécialement envie en fait ^^

un schéma basique tu décortiques en intro /thèse / antithèse / synthèse /

En fac on se fait démonter par le prof si on fait ça XD C'est juste impossible de faire une argumentation sensée si tu te contredis (thèse/antithèse). Ce qu'on apprends au lycée c'est vraiment trop basique et ça aide pas pour les études supérieurs...

La thèse / antithèse / synthèse est juste une manière de construire une argumentation sur la base de ce que j’appellerais le certes / mais / donc, c'est pas vraiment une contradiction, c'est juste au final démontrer que ce qui est vrai dans un cas peut ne pas l'être forcément dans l'absolu. En fait cette méthode basique te sers pour tout sauf pour une analyse littéraire
C'est une méthode tout à fait discutable, utile pour l'apprentissage de base, mais au final on s'embrouille un peu et on se retrouve le cul entre 2 chaises en fonction de ce qu'avance l'auteur, en gros, on se contente d'analyser un truc sans en tirer de conclusions propres. Faudrait pas non plus que les lycéens se mettent à penser d'eux-mêmes , d'ailleurs c'est ce que je reproche à l'Education Nationale et ses méthodes, on te donne certes les clés pour construire une pensée, sauf qu'au lieu de laisser libre cours à cette même pensée, on t'en impose une bien formatée et extrêmement théorisée, la compréhension n'a pas vraiment sa place, puisque tu n'es qu'en apprentissage et donc là pour appliquer, pas pour t'approprier. En gros c'est une fabrique à moutons .
Je ne sais pas comment ça se passe dans ce qu'on appelle les "études supérieures", mais ce que j'ai retenu de mon cursus, c'est qu'on t'apprend plein de choses, intéressantes ou non, et qu'au final quand tu entres dans le monde merveilleux du travail, tu peux jeter à la benne bien 80% de ce que tu as appris, car la vie réelle est loin de la théorie, à la limite tu gardes les connaissances de culture générale et certaines méthodologies. Et toujours dans mon cursus, avec le temps tu te rends compte que les mecs théorisent des choses totalement à l'envers ou en te les servent avec des mots pompeux juste pour expliquer un truc tellement simple que ça coule de source, pas la peine d'avoir fait un doctorat y a juste à sortir de ton amphi, ouvrir les yeux et réfléchir 2 minutes pour le voir.

Enfin bref, on sort totalement du sujet (comme d'hab).

Le Horla c'est un peu Lovecraftien avant l'heure x)

Ça c'est un argument que je comprends à 100%, donc Lovecraft va bien rejoindre ma liste des auteurs à suivre le jour où j'aurais un peu plus de temps et de motivation pour me plonger dans des écrits plus "sérieux" que le manga.

[MisterGob]

Je viens de lire une petite nouvelle, Celephais, et j'ai comme l'impression qu'il parle de lui même dedans, surtout la 1ère page où certains traits avec la vie qu'il a vécu sont assez flagrant, je vous cite un passage :

"... dernier descendant d'une famille, et seul parmi les millions d'habitants indifférent de Londres, rares étaient ceux qui lui parlaient pour lui rappeler qui il avait été. Il avait perdu ses terres et son argent, et n'aimaient guère les manières des gens qui l'entouraient. Il préférait rêver et retranscrire ses rêves. Ceux à qui il montrait ses écrits se moquaient de lui, si bien qu'il les garda pour lui seul, et finalement cessa de les écrire. "

Et d'autres points commun sont présents dans le reste de la nouvelle. Je vous la conseil si vous êtes curieux, elle est sympathique, très courte (25/30min perso) et à l'air très personnel, on peut peut-être même voir la fin de la nouvelle comme la manière dont Lovecraft pensait que sa vie pourrait finir (sans vouloir vous spoiler).

[Yhtill]

Je me rappel que cela fait partie des premières nouvelles qui n'ont vraiment marquées de Lovecraft.
Une de ces meilleurs, clairement

[MisterGob]

Ah, je viens de voir que Guillermo Del Toro voulait adapter les montagnes hallucinées en film, mais que Warner voulait pas parce "le studio est très réticent quant au coût du projet et à l’absence d’histoire d’amour ou de happy end"

Imaginez une happy end ptdrr, c'est quoi ? Les anciens ressuscitent, font la paix avec les Shoggoth (me rappelle plus de l'orthographe) et les humain, et décide d’œuvrer ensemble pour le maintient de la paix mondiale ? Avec un peu de chance on aura une scène post crédit où les anciens font des calins à Cthulhu.

[Saya]

C'est très japonais les câlins à Cthulhu

[Pipix]

Loool

Pour une histoire d'amour à la con, y'a toujours moyen d'en faire une. Dans la nouvelle, les personnages sont bien sûr tous masculins, mais si ça sort au cinéma à notre époque, ils vont être obligé d'ajouter des perso féminin pour pas que ça gueule. Même si ce ne serait pas trop logique vu le contexte de l'époque...

Ensuite pour le happy end, ben... perso quand dans un film d'horreur y'a des personnages qui s'en sortent sains et saufs (certes traumatisés à vie mais bon xD), j'appelle ça une happy end XD

Après pour le coût du projet, ça je peux comprendre. Mais je trouve ça vraiment triste qu'il n'y ai jamais eu de projet ambitieux d'adaptation de Lovecraft au cinéma.
Je sais qu'il y a eu beaucoup de films, mais la plupart me semble être des nanars ou des trucs anecdotiques. Ils ne m'ont jamais donné envie pour le moment. (cela dit si vous avez des conseils je suis preneuse)

Je préfère me tourner vers les oeuvres qui s'inspirent de Lovecraft sans être des adaptations, genre la trilogie de l'apocalypse de Carpenter (The thing - Le prince des ténébres -L'antre de la folie) sont de très bon hommages.

Mais je regrette vraiment qu'il n'y ai pas encore eu de grosse adaptation fidèle à Lovecraft.

[Saya]

J'ai lu ou plutôt dévorer l'Appel de Cthulhu hier
Comment j'ai fais pour vivre sans ça depuis tant d'années

L'histoire m'a tellement marqué que j'en ai rêver

Ce livre m'a choquée au plus profond de mon être, pas forcément l'histoire en elle-même

parce qu'en fait c'est le récit d'un récit, moins marquant à vif mais ça donne une saveur particulière à l'histoire qu'on ne voit pas par les protagonistes mais par un observateur extérieur

mais surtout cette ambiance provoquée par ces descriptions courtes, sans détours et diablement efficaces.
En plus cet espèce de malaise qu'on ressent tout le long car on parle d'un truc qu'on ne peut pas décrire mais qu'on imagine très bien au final.

La question c'est surtout : comment un mec "normal" peut imaginer un truc pareil

J'ai adoré, faut vraiment que je me penche de plus près sur ce cher Lovecraft

[Yhtill]

Franchement, une super adaptation des montagnes hallucinées, c'est l'excellentissime "The Thing" de John Carpenter.

Dites moi pas que c'est pas un Shoggoth ce monstre. En plus, en Antartique etc.

Oke, ça ne suit pas du tout l'histoire des Montagnes Hallucinées, mais c'est clairement la même ambiance et le même principe.
Et il n'y a que des hommes dans la base en 1982 pour le coup.
C'est vrai que ça aurait été cool de voir l'adaptation des Montagnes Hallucinées de Del Toro. Mais on oublie de préciser qu'en vrai les studios étaient réticents, mais quand même un peu partants. Ce qui a enterré le projet, c'est surtout cette merde abyssalle de Prometheus
Et oui, après avoir vu les storyboard des Montagne Hallucinées et ce qu'avait fait Ridley Scott dans son film, ils se sont dit que ces deux films se ressemblaient trop et que ils se marcheraient dessus, mais que Ridley gagnerait, parce que Ridley Scott...

[Yhtill]

La question c'est surtout : comment un mec "normal" peut imaginer un truc pareil

Lovecraft était loin d'être normal je pense XD