[télévision] Les séries...

[Azzo]

Argh ! Dexter... conventionnel !... dans la même... ph... phrase !
Je me meurs, je rampe, tend le bras de façon tragique, et m'effondre... !

Ouais, je sais que cette série fait tout un foin en ce moment, mais je cherche encore ce qu'elle a d'original.

[Hellpredator]

Argh ! Dexter... conventionnel !... dans la même... ph... phrase !
Je me meurs, je rampe, tend le bras de façon tragique, et m'effondre... !

Je plussoie. Dexter est tout sauf conventionnel /:

[Azzo]

Je suis crevée de mes 8 heures de train, j'ai la flemme de développer mon point de vue, alors j'en ai péché un sur un site de cinéma généraliste bien connu qui résume quasi-parfaitement mon avis sur le sujet:

En dépit d'un synopsis intriguant, à savoir être dans la peau d'un tueur en série, la série se révèle rapidement insipide. Et pourtant, les américains sont plutôt fortiches dans ce domaine, mais là c'est vraiment loupé. Contrairement à un Fenêtre Secrète, on ne s'attache pas émotionnellement au tueur. La série est on ne peut plus banale, avec le train-train de ce légiste cachant sa vraie personnalité aux yeux de tous... On ne nous évitera pas les régurgitations de morale à deux balles pour que les américains moyens puissent dormir tranquilles le soir, eh oui, ce tueur en série ne tue que de méchants tueurs en série !!! Je n'avais rien entendu de plus grotesques depuis John Wayne qui disait que les cow-boys sont des gentils et les Indiens des méchants, donc ils doivent mourir... Bien sûr, mauvaise resucée de Profiler oblige, on a droit à l'éternel tueur en série Némésis plus fort que tout le monde avec lequel Dexter joue à un jeu macabre avec les membres découpés de ces victimes... Quelle originalité, j'en reste pantois !!! Les acteurs sont mauvais, incapables de nous faire partager la vie de ce tueur en série. L'acteur principal n'est à aucun moment convaincant, son physique ne collant pas du tout au personnage, les autres acteurs n'en font guère plus. Contrairement aux idées reçues, cette série n'est ni glauque, ni morbide, là encore, on sent aisément le côté édulcoré pour plaire à la plus large cible marketing et de surfer sur l'obsession perverse qu'on les américains pour les tueurs en série. Je pense que la série aurait vraiment marchée s'il elle apportait de l'humour (plutôt burtonien) comme pouvait le suggérer le générique d'ouverture, et que les créateurs de la série se moquaient des tueurs en série et des caricatures des flics.

[Folken]

Je suis crevée de mes 8 heures de train, j'ai la flemme de développer mon point de vue, alors j'en ai péché un sur un site de cinéma généraliste bien connu qui résume quasi-parfaitement mon avis sur le sujet:

En dépit d'un synopsis intriguant, à savoir être dans la peau d'un tueur en série, la série se révèle rapidement insipide. Et pourtant, les américains sont plutôt fortiches dans ce domaine, mais là c'est vraiment loupé. Contrairement à un Fenêtre Secrète, on ne s'attache pas émotionnellement au tueur. La série est on ne peut plus banale, avec le train-train de ce légiste cachant sa vraie personnalité aux yeux de tous... On ne nous évitera pas les régurgitations de morale à deux balles pour que les américains moyens puissent dormir tranquilles le soir, eh oui, ce tueur en série ne tue que de méchants tueurs en série !!! Je n'avais rien entendu de plus grotesques depuis John Wayne qui disait que les cow-boys sont des gentils et les Indiens des méchants, donc ils doivent mourir... Bien sûr, mauvaise resucée de Profiler oblige, on a droit à l'éternel tueur en série Némésis plus fort que tout le monde avec lequel Dexter joue à un jeu macabre avec les membres découpés de ces victimes... Quelle originalité, j'en reste pantois !!! Les acteurs sont mauvais, incapables de nous faire partager la vie de ce tueur en série. L'acteur principal n'est à aucun moment convaincant, son physique ne collant pas du tout au personnage, les autres acteurs n'en font guère plus. Contrairement aux idées reçues, cette série n'est ni glauque, ni morbide, là encore, on sent aisément le côté édulcoré pour plaire à la plus large cible marketing et de surfer sur l'obsession perverse qu'on les américains pour les tueurs en série. Je pense que la série aurait vraiment marchée s'il elle apportait de l'humour (plutôt burtonien) comme pouvait le suggérer le générique d'ouverture, et que les créateurs de la série se moquaient des tueurs en série et des caricatures des flics.

Entièrement d'accord, comme je l'ai dit au début du topic...

[Chaherit]

Ok, c'est probablement l'avis le plus antonyme possible à ce que j'estime la réalité !
Dans ces conditions, un débat va être très difficile, des faits de base nous apparaissant complètement contraires ; par exemple la médiocrité des acteurs, alors que ce qui me frappe le plus dans Dexter, c'est l'incroyable bonnitude du jeu d'acteur de chaque personnage, même le plus secondaire ! Dans ces conditions ; qu'argumenter ?

Je trouve Michael C. Hall parfait dans le personnage ; la critique le prétend peu propice.

Par contre, le point que je trouve ridicule dans la critique, est :

On ne nous évitera pas les régurgitations de morale à deux balles pour que les américains moyens puissent dormir tranquilles le soir, eh oui, ce tueur en série ne tue que de méchants tueurs en série !!! Je n'avais rien entendu de plus grotesques depuis John Wayne qui disait que les cow-boys sont des gentils et les Indiens des méchants, donc ils doivent mourir...

Ok, ce mec n'a jamais dépassé le tiers de la saison 1 de Dexter. Les motivations du personnage, les origines des maux qui l'affligent, et le poussent à ce désir d'ôter la vie (plus à la vue du sang en fait) sont tout à fait expliquées, interessantes, et recevables.
Imaginez avoir cette pulsion morbide de meurtre en vous, totalement incontrôlable, mais être foncièrement quelqu'un de bien et juste, respectueux ? La solution la plus appropriée est nécessairement de tuer les gens qui le méritent. Surtout quand votre père adoptif vous a appris à le faire dés votre plus jeune âge.

Bref, tout dans la base psychologique du personnage est pensé, justifié et raisonnable. Cette partie de la critique est débile, et affiche plus d'un anti-américanisme primaire que d'une véritable reflexion suite à un visionnage sérieux de la série.

Quant au fait qu'un tueur en série soit plus intelligent et imprenable que les autres et que cela soit un défaut, c'est un non-sens ; ok, super, faisons une série où le méchant est primiaire et aussi débile que ses congénères. C'est un gars malin, et ce qu'il fait n'a rien de surréaliste ; il cummule seulement l'intelligence et le trauma qui le pousse au meurtre, deux choses qui ne font souvent pas bon ménage, s'annulent.

Avis trop réducteur pour moi !

[Shekil]

Désolé Azzo mais la critique que tu as péché n'est pas recevable de mon point de vue. Celui qui l'a écrite n'en a pas assez vu pour juger et se contente de survoler le peu qu'il a visionné. Comme le dit Chaherit,dasn ces conditons le débat ne peut être constructif.

Après il n'y a rien à redire,ce paragraphe n'est fondé que sur les deux ou trois premiers épisode maximum.

Il y a trop à dire sur cette série et ses personnages pour étaler cela maintenant. La fatugue gagne et l'expression écrite s'en ressent.

[Folken]

Je trouve Michael C. Hall parfait dans le personnage ; la critique le prétend peu propice. !

Il ne me fait rien ressentir, me laisse dans la plus totale indifférence, je n'attache donc de ce fait aucune crédibilité à ses actes.

Par contre, le point que je trouve ridicule dans la critique, est :

On ne nous évitera pas les régurgitations de morale à deux balles pour que les américains moyens puissent dormir tranquilles le soir, eh oui, ce tueur en série ne tue que de méchants tueurs en série !!! Je n'avais rien entendu de plus grotesques depuis John Wayne qui disait que les cow-boys sont des gentils et les Indiens des méchants, donc ils doivent mourir...

!

Ok, ce mec n'a jamais dépassé le tiers de la saison 1 de Dexter. Les motivations du personnage, les origines des maux qui l'affligent, et le poussent à ce désir d'ôter la vie (plus à la vue du sang en fait) sont tout à fait expliquées, interessantes, et recevables.!

Pour ma part je suis allé jusqu'à la fin de la saison 1, et j'ai vraiment trouvé cette fin de saison grotesque, mais je ne vais pas parler de mon avis sur la fin de cette premiere saison. Les raisons qui le pousse à tuer ne sont pas vraiment claires, il tue car il en ressent le besoin, ça ne va pas plus loin, donc si elles sont intéressantes et recevables...

Imaginez avoir cette pulsion morbide de meurtre en vous, totalement incontrôlable

Ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est précisément le contrôle de ses instincts primaires. Et Dexter garde une certaine forme de contrôle puisqu'il ne tue pas n'importe comment.

mais être foncièrement quelqu'un de bien et juste, respectueux ?

Cette définition ne colle pas du tout a Dexter selon moi, puisque quelqu'un de moral ( bien et juste, respectueux ) ne choisirait jamais le meurtre pour solution, aussi pourri l'individu soit-il, pour d'une part ne pas s'abaisser à devenir un criminel et d'autre part respecter la loi qu'il est censé représenter et défendre, et non pas satisfaire ses petits besoins de justicier.

La solution la plus appropriée est nécessairement de tuer les gens qui le méritent. Surtout quand votre père adoptif vous a appris à le faire dés votre plus jeune âge.

La solution la plus appropriée serait le meurtre... ? Il est vrai que parfois les preuves ne suffisent pas, mais si ce système n'existait pas énormément d'innocents iraient en prison, beaucoup plus qu'actuellement, donc si le prix inévitable à payer est de laisser courir quelques pourritures, c'est peut-être la solution la moins pire... Parfois il faut accepter le fait que les utopies ne sont que des fantasmes irréalisables et que tout les salauds du monde ne peuvent pas tous subir le courroux de la justice humaine.
Il me semble par ailleurs que son père ne lui apprends pas exactement à tuer, mais découvre plutôt que son fils a un penchant meurtrier relativement développé, ce qui le pousse à l'aider à se catharsiser par l'action violente, voire le meurtre, ce qui n'est pas tout a fait la même chose.

Bref, tout dans la base psychologique du personnage est pensé, justifié et raisonnable. Cette partie de la critique est débile, et affiche plus d'un anti-américanisme primaire que d'une véritable reflexion suite à un visionnage sérieux de la série.

La base psychologique est creuse selon ma sensibilité et mon raisonnement propre, ce qui est évidemment éminemment subjectif.
Je suis d'accord pour dire que cette partie de la critique manque de rigueur, mais je partage son avis, pour peu d'avoir visionné la série sérieusement, enfin je l'espère.

Quant au fait qu'un tueur en série soit plus intelligent et imprenable que les autres et que cela soit un défaut, c'est un non-sens ; ok, super, faisons une série où le méchant est primiaire et aussi débile que ses congénères. C'est un gars malin, et ce qu'il fait n'a rien de surréaliste ; il cummule seulement l'intelligence et le trauma qui le pousse au meurtre, deux choses qui ne font souvent pas bon ménage, s'annulent.

Un article extrait d'une étude sur le tueur de la green river, Gary Rigway, tueur en série en 1982.

C’était un enfant timide qui avait des problèmes de mémoire, de nombreuses allergies et était dyslexique. Il eut beaucoup de mal à apprendre à lire. Il éprouvait de grandes difficultés en classe et dû redoubler plusieurs fois. Il avait l’impression d’être un imbécile et un incapable qui n’arriverait jamais à rien.

Ce qui dément le cliché du tueur en série qui se devrait de posséder obligatoirement un QI supra normal. En effet cet individu dont la

bonhomie avait permis de passer entre les mailles du filet. Sous une apparence banale et aimable.

Son comportement naturel donc, et non pas des efforts incalculables rivalisant d'ingéniosité.

[Hellpredator]

Michael C. Hall est tout simplement parfait selon moi...

[Shekil]

Il ne me fait rien ressentir, me laisse dans la plus totale indifférence, je n'attache donc de ce fait aucune crédibilité à ses actes.

Justement c'st là où il marque un point. Dexter ne ressent rien,il n'est pas censé transmettre une quelconque émotion. Il essaye,il passe sa vie à essayer d'imiter ceux qui ressentent des émotions.
Les autres personnages de la série qui ne l'aiment pas (comme le sergent Doakes) ressentent le même chose que toi à son égard: ce type est louche,il ne fait passer aucun sentiment,aucun contact humain...

Pour ma part je suis allé jusqu'à la fin de la saison 1, et j'ai vraiment trouvé cette fin de saison grotesque, mais je ne vais pas parler de mon avis sur la fin de cette premiere saison. Les raisons qui le pousse à tuer ne sont pas vraiment claires, il tue car il en ressent le besoin, ça ne va pas plus loin, donc si elles sont intéressantes et recevables...

Il n'y a pas qu'une seule saison. Il faut voir la suite car bien sur le personnage évolue. A part ça un profond traumatisme pendant l'enfance me semble être une raison "recevable" non? Il y en a qui tuent sans avoir vécu de truc pareil.

Ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est précisément le contrôle de ses instincts primaires. Et Dexter garde une certaine forme de contrôle puisqu'il ne tue pas n'importe comment.

HA HA,justement le propre du serial killer est l'absence de barrières contre ses pulsions,il est entièrement soumis à ses envies les plus noires et ne posssède aucun "garde-fou" contre celles-ci. Si Dexter canalise ses pulsions (il est incapable d'y resister) c'est parceque harry s'est rendu compte de la situation et qu'il a agit. C'est la rasion de Harry qui vit en Dexter qui lui donne cette capacité de canalisation. Le Dexter à l'état pur n'est pas capable de ça. Il a passé toute son enfance à apprendre à diriger cette force vers...les criminels.

Mais pourquoi au fait? Il faut cherhcer du côté de Harry,c'est lui qui a "dressé" Dexter,qui en a fait sa chose et qui l'a orienté. C'(est avec son esprit de vieu policier que Harry a créé Dexter et c'est en suivant son vieu rêve de flic qu'il lui a choisi ses cibles. Après je ne peux pas en dire plus,il faut voir la suite.

La solution la plus appropriée serait le meurtre... ? Il est vrai que parfois les preuves ne suffisent pas, mais si ce système n'existait pas énormément d'innocents iraient en prison, beaucoup plus qu'actuellement, donc si le prix inévitable à payer est de laisser courir quelques pourritures, c'est peut-être la solution la moins pire... Parfois il faut accepter le fait que les utopies ne sont que des fantasmes irréalisables et que tout les salauds du monde ne peuvent pas tous subir le courroux de la justice humaine.
Il me semble par ailleurs que son père ne lui apprends pas exactement à tuer, mais découvre plutôt que son fils a un penchant meurtrier relativement développé, ce qui le pousse à l'aider à se catharsiser par l'action violente, voire le meurtre, ce qui n'est pas tout a fait la même chose.

Euh..non,le meutre est la constante de Dexter. Le problème et de savoir quoi faire de cette pulsion. Harry part du principe qu'il ne peut pas la faire taire (à tort?) et don cil choisit ce qui lui semble le moins pire.
Je re-précise qu'a aucun moment la série ne prend parti pour les agissemnts de Dexter hein? Il ne faut pas croire que àa prone l'extermination des criminels! Mais je me répète,il faut avoir vu la suite pour comprendre. Un regard trés critique est porté sur Dexter et encore plus sur Harry.

La base psychologique est creuse selon ma sensibilité et mon raisonnement propre, ce qui est évidemment éminemment subjectif.

Je dirais plutôt qu'elle est occultée. mais là encore regardons la suite avant d'être si catégorique. Cette série tente vrament de plonger au fond des choses,de dire pourquoi il est comme ça,de mettre en lumière le mécanisme qui fait grandir les traumatisme et les transforme en quelquechose de ben plus sombre.


Après je ne comprend pas bien la fin de ton post.

Par contre il faut dire que les serial killers développent une intelligence prédatrice dans le domaine de leur pulsion. Une intelligence de la survie et de la capture. Dans le cas de Dexter n'oublions pas que c'est une série,c'est un peu poussé mais pas tant que ça,il commet des grosses errueres (mais une fois de plus il faut voir les saisons suivnates).

Ton exemple me semble un peu naïf (ou bien j'ai mal compris) mais comment ne pas penser que justement cette "bonhommie" n'est pas un composante essentielle de sa stratégie? De cette intelligence naturelle (puisque relative à sa nature même de tueur) qui le pousse à tout calculer en vue de son prochain meurtre? Ces gens-là ne frappent jamais au hasard ou sur un coup de tête,jamais,tout fait partie d'un plan.

[Folken]

Il ne me fait rien ressentir, me laisse dans la plus totale indifférence, je n'attache donc de ce fait aucune crédibilité à ses actes.

Justement c'st là où il marque un point. Dexter ne ressent rien,il n'est pas censé transmettre une quelconque émotion.

Il me fait autant d'effet qu'un frigo. J'ai bien dit qu'un frigo, pas qu'un type lambda. Dexter est censé dégager un certain charisme puisque le spectateur sait de quel machiavélisme il fait preuve pour satisfaire ses besoins de "justice". Le rôle dans lequel il est engoncé ne lui sieds pas du tout selon ces critères, mais tu as certainement du mal à comprendre que ce n'est qu'une affaire de goût, et que le fait qu'il soit bon acteur ou pas ne se démontre pas par a + b puisque c'est une question de jugement émotionnel.

Il essaye,il passe sa vie à essayer d'imiter ceux qui ressentent des émotions.

Ce que tu dis, c'est ce dont Dexter est persuadé. Persuadé d'être différent. Il y a une différence entre être imperméable aux stimuli émotionnels habituels de l'individu lambda et être totalement dénué d'émotions. Le fait même de vouloir jouer au justicier et se satisfaire de ce genre d'actes témoigne du fait qu'il possède des émotions tout ce qu'il y a de plus normal ( la jouissance, la satisfaction, la peur ) , seulement comme il a subi un traumatisme, il ne réagit pas de la même manière qu'un individu lamba, il est juste déréglé par rapport à la moyenne ( la moyenne étant le commun des mortels ).

Pour ma part je suis allé jusqu'à la fin de la saison 1, et j'ai vraiment trouvé cette fin de saison grotesque, mais je ne vais pas parler de mon avis sur la fin de cette premiere saison. Les raisons qui le pousse à tuer ne sont pas vraiment claires, il tue car il en ressent le besoin, ça ne va pas plus loin, donc si elles sont intéressantes et recevables...

Il n'y a pas qu'une seule saison. Il faut voir la suite car bien sur le personnage évolue.

Ras le ponpon de ce genre d'arguments. Si je ne peux pas juger en ayant regardé l'intégralité de la saison 1, à quoi sert-elle... ? Telle qu'elle est construite, elle se suffit à elle même, alors cessons de faire croire que j'ai raté moult mystères qui réhausseront tes opinions de cette série alors que je ne juge que la première saison, qui est censée être symptomatique de cette série.

A part ça un profond traumatisme pendant l'enfance me semble être une raison "recevable" non? Il y en a qui tuent sans avoir vécu de truc pareil.

Ouais, c'est un bon gros cliché. De ceux que le FBI colle dans les mauvaises séries B, bourrés de pseudos profilers qui croient tout savoir de la psyché humaine avec leurs statistiques qu'ils appliquent comme des grilles sur leurs suspects. " Ah il a fait tel truc car son père buvait et était violent ".
Certes recevable, mais très cliché. Certains tueurs tuent sans n'avoir jamais vécu de 'truc pareil' comme tu dis, et je les trouve potentiellement intéressant puisqu'ils ne sont pas asservis par un certain déterminisme psychique trop prévisible.

Ce qui différencie l'homme de l'animal, c'est précisément le contrôle de ses instincts primaires. Et Dexter garde une certaine forme de contrôle puisqu'il ne tue pas n'importe comment.

HA HA,justement le propre du serial killer est l'absence de barrières contre ses pulsions,il est entièrement soumis à ses envies les plus noires et ne posssède aucun "garde-fou" contre celles-ci.

Tu raisonnes comme je l'ai dit plus haut, en cherchant à établir des "propres" et à appliquer ta grille de statistique sur un esprit humain, comme s'il était aussi simple que de cartographier un lieu géographique. Ce personnage choisit de son plein gré de tuer, alors que beaucoup d'autres moyens existent pour être purgé de ces pulsions meurtrières. C'est le choix de la facilité que d'y céder par pure faiblesse sous l'étendart de la justice et de braver l'ordre établi. Il possède donc des gades-fous mais les rejette par pur choix, autrement tout les frustrés de la terre cèderaient à leurs bas instincts et tueraient comme lui, ce qui n'est pas le cas.

Si Dexter canalise ses pulsions (il est incapable d'y resister) c'est parceque harry s'est rendu compte de la situation et qu'il a agit. C'est la rasion de Harry qui vit en Dexter qui lui donne cette capacité de canalisation. Le Dexter à l'état pur n'est pas capable de ça. Il a passé toute son enfance à apprendre à diriger cette force vers...les criminels.

C'est ce que j'ai dit plus haut. je tiens cependant à préciser que l'on pourrait comprendre par ton post que Dexter domine ses pulsions par la canalisation. Or c'est faux, il ne fait que dévier leur forme primaire, tel un fleuve qu'on ne peut pas stopper, mais détourner.

La solution la plus appropriée serait le meurtre... ? Il est vrai que parfois les preuves ne suffisent pas, mais si ce système n'existait pas énormément d'innocents iraient en prison, beaucoup plus qu'actuellement, donc si le prix inévitable à payer est de laisser courir quelques pourritures, c'est peut-être la solution la moins pire... Parfois il faut accepter le fait que les utopies ne sont que des fantasmes irréalisables et que tout les salauds du monde ne peuvent pas tous subir le courroux de la justice humaine.
Il me semble par ailleurs que son père ne lui apprends pas exactement à tuer, mais découvre plutôt que son fils a un penchant meurtrier relativement développé, ce qui le pousse à l'aider à se catharsiser par l'action violente, voire le meurtre, ce qui n'est pas tout a fait la même chose.

La base psychologique est creuse selon ma sensibilité et mon raisonnement propre, ce qui est évidemment éminemment subjectif.

Je dirais plutôt qu'elle est occultée. mais là encore regardons la suite avant d'être si catégorique. Cette série tente vrament de plonger au fond des choses,de dire pourquoi il est comme ça,de mettre en lumière le mécanisme qui fait grandir les traumatisme et les transforme en quelquechose de ben plus sombre.

Ah ben s'il faut attendre d'avoir vu 10 saisons de Dexter pour pouvoir en parler, je n'ai plus rien à dire !

[Chaherit]

Les raisons qui le pousse à tuer ne sont pas vraiment claires, il tue car il en ressent le besoin, ça ne va pas plus loin, donc si elles sont intéressantes et recevables...

C'est faux. il tue car il en ressent le besoin : ok. Ca ne va pas plus loin : absurde ; il en ressent le besoin parce qu'il a passé 48h jusqu'aux genoux dans le sang de sa mère après l'avoir vu se faire découper à la tronçonneuse. Je mets au défi quiconque de prédire les conséquences d'un tel vécu sur un jeune enfant ; la seule chose sûre c'est que sa pulsion meurtrière de ce fait est crédible. Et certainement pas gratuite...

Cette définition ne colle pas du tout a Dexter selon moi, puisque quelqu'un de moral ( bien et juste, respectueux ) ne choisirait jamais le meurtre pour solution, aussi pourri l'individu soit-il, pour d'une part ne pas s'abaisser à devenir un criminel et d'autre part respecter la loi qu'il est censé représenter et défendre, et non pas satisfaire ses petits besoins de justicier.

C'est ton avis, que la mort n'est pas une solution ; j'estime personnellement que certains cas récidivistes ne méritent rien de mieux.
Tu fais preuve de haine gratuite en parlant de "petits besoins de justicier" ; Dexter n'a pas de besoin de justice. Il ne représente pas la loi non plus, c'est juste son métier. Si les profs représentaient la sagesse par exemple, ça se saurait... Hors-sujet de ta part.
Il a besoin de tuer, et son éducation par harry le recentre sur la justice pour épanouir ce besoin. Sans cela, Dexter serait devenu comme son frère, probablement. j'en veux pour preuve sa sacro-sainte façon de toujours en revenir au "code" sans le remettre en question (du moins au début, mais bref).

Il me semble par ailleurs que son père ne lui apprends pas exactement à tuer, mais découvre plutôt que son fils a un penchant meurtrier relativement développé, ce qui le pousse à l'aider à se catharsiser par l'action violente, voire le meurtre, ce qui n'est pas tout a fait la même chose.

Si, lui apprend a dissimuler les preuves, à avoir un alibi, à paraître irréprochable, à ne pas tuer précipitemment ; il lui apprend le meurtre, sans équivoque.

Ton exemple de serial killer n'a aucun intérêt ; super, un seul cas pourrait démonter une seule reflexion sur un autre seul. C'est généraliser.

Le fait même de vouloir jouer au justicier et se satisfaire de ce genre d'actes témoigne du fait qu'il possède des émotions tout ce qu'il y a de plus normal

Anti-sens total : c'est justement parce que c'est le SEUL moment où il ressent quelque chose qu'il tue. En dehors de ces moments, il ne ressent rien. Explicitement dit dans le 1er épisode.

Ouais, c'est un bon gros cliché. De ceux que le FBI colle dans les mauvaises séries B, bourrés de pseudos profilers qui croient tout savoir de la psyché humaine avec leurs statistiques qu'ils appliquent comme des grilles sur leurs suspects. " Ah il a fait tel truc car son père buvait et était violent ".
Certes recevable, mais très cliché. Certains tueurs tuent sans n'avoir jamais vécu de 'truc pareil' comme tu dis, et je les trouve potentiellement intéressant puisqu'ils ne sont pas asservis par un certain déterminisme psychique trop prévisible.

Sauf que le cas de Dexter est... extrèmement extrème. En ça, ce n'est pas cliché : il va au-delà de l'habituel, dépasse les bornes et créée donc un individu qui les dépasse.

Ras le ponpon de ce genre d'arguments. Si je ne peux pas juger en ayant regardé l'intégralité de la saison 1, à quoi sert-elle... ?

Je suis là par contre TOTALEMENT d'accord avec toi ; c'est déjà énorme de regarder une saison entière pour juger, tu en as vu plus que nécessaire pour avoir le droit total de donner ton avis, qui en devient respectable. Que j'aime ou non les arguments, ils sont au moins fondés sur un vrai questionnement.
Je n'ai rien de plus en horreur qu'on me dise "non mais Naruto c'est sper quand tu dépasses le tome 24 j'te jure" ; rien à carer, c'était nul à chier avant !

Je ne dis pas que les saison 2 et 3 ne changeraient pas un brin ton avis (car elles approfondissent énormément les personnages de dexter et surtout Harry) mais ce serait ridicule de te reprocher de ne pas les avoir vues pour t'exprimer.

[Shinigami]

Je n'ai pas vu cette série, mais par contre, vous me donnez pas vraiment envie de la voir....

S'il faut voir : les 375 épisodes de la série + les OAV + les films + les romans + le magazine spécial sorti en 3 exemplaires et dont 2 ont coulés car ils appartenaient à des skippers du Vendée Globe pour comprendre l'histoire et les motivations des personnages, je trouve ça moyen.....

Enfin, bref......

Je vous propose de faire un topic dédié à cette série, si elle suscite tant et tant de débats....

[Shekil]

On peut juger la saison 1 en elle-même,oui,mais ce que dit Folken peut être démenti dans la suite de la série.

A partir du moment où l'histoire continue si tu ne voit pas la suite tu n'a pas toutes les clés pour juger. Tu peux juger le saison 1 en effet mais pas le personnage en général car précisément ce qui est génial dans Dexter c'est l'évolution des personnages.
Bref ce n'est pas interessant de pinailler là-dessus.

Après,l'immense majorité des troubles du comportement sont liés à l'enfance. Ce n'est pas un civhé,c'est comme ça.

Après les avis divergent trop,il y a trop de différences dans la perception des personnages et de la série. Ce serait stupide de vouloir te convaincre de rejoindre mon avis.

C'est juste dommage de passer à côté d'une série pareille

[Neclord]

Ce qui est dommage dans ce type d'argumentation, c'est de se figer pour rédiger tant sur un "détail", présentement la personnalité intrinsèque du tueur. Juger de sa pertinence c'est une choses, mais s'étendre pareillement pour déterminer l'intérêt ensuite de la série, c'est clairement pinailler... trouve-je.

Cela dit, tant que ça pinaille je rebondis quand même juste sur un passage : le fait que Dexter suive aveuglément ses règles montre aussi son esprit dérangé, il ne remet jamais réellement en cause ce qu'il fait, sinon ironiquement (en voyant son futur fils par exemple).

Par contre dans la même lignée, un truc qui m'a toujours intrigué, c'est à noter qu'à chaque fois qu'il effectue son rituel et prélève une goutte de sang sur la joue de sa victime, il a la main qui tremble en déposant la goutte sur la plaquette... jubilation, ou simple surplus de café ?

Bref, pour moi qui suit Dexter depuis la parution du premier épisode et qui ai suivi les 3 saisons avec intérêt (j'ai même pris la peine de participer à des discussions sur les forums du site de Showtime ! J'espère en donner assez pour qu'on me dise pas que je n'ai pas assez de bases pour avoir le droit de m'exprimer...), j'aurais quand même tendance à parler de sa perfection avec des pincettes.

Et cela pas juste pour les traits caractérisés de l'individu qui joue le premier rôle, mais plutôt pour quelque chose que je trouve fondamentalement plus important dans une histoire : son scénario.

Parce que oui, d'accord la psycho des personnages est importantes, et réussies dans le cas présent. On s'y attache et on y croit pour la plupart. Je ne critiquerais personnellement pas ce problème dans la série. Mais niveau scénar', y a rien à faire, je trouve qu'il y a des énormités qui ont de la peine à passer.

Pour ceux qui n'auraient pas vu les 3 saisons, je préviens quand même, mais vous allez morfler sur les spoils pour les prochaines lignes...

Dans Dexter, le déroulement d'une saison est généralement toujours plus ou moins identique. Au fil de la saison, on rapproche un personnage de Dexter, au travers de plein de petits évènements, de petits plus qui finissent par former un tout plus ou moins grandiloquent duquel débouche un final écrasant.

Mais voilà, pour moi les dits finals partent un peu aux roses. Saison 1 on trouve l'histoire avec son "frère", à qui il est arrivé la même chose que Dex' et qui se retrouve miraculeusement être lui aussi un Serial Killer sadique et on ne peut plus cliché qui se retrouve en conflit d'intérêt. Excusez-moi, mais là j'ai ris... C'est très gros, presque ridicule de balancer pareil lien là au milieu.

Saison 2, Lila la fille complètement tarée découvre le secret de Dexter et s'en délecte, allant jusqu'à l'aider tant elle le cultifie... Là aussi j'y peux rien, mais Lila ne m'a jamais paru crédible dans son rôle de droguée/dérangée, alors la manière dont se conclut la saison (avant Paris), je trouve de nouveau assez grotesque: ou comment tout résoudre pour Dexter en quelques minutes. Mouais...

Quant à la dernière saison, l'histoire avec Miguel n'est pas dénuée d'intérêt, et franchement c'est celle que je préfère. Le principe du qui s'y frotte s'y pique est très sympa, juste dommage ça finit un peu sur les chapeaux de roues, tout se conclut super vite, comme s'il fallait encore vite finir le skinner, le mariage et tout ça dans les 5 dernières minutes de l'épisode, alors que ce sont parmi les éléments centraux de la saison.


Après ce que j'en dis, oui c'est très sympa dans l'ensemble, mais je n'irais pas jusqu'à placer cette série sur un piédestal. Il y a quand même de nombreux points qui pourraient être amenés différemment, ou être développés avec autrement plus de crédibilité...

[Folken]

Les raisons qui le pousse à tuer ne sont pas vraiment claires, il tue car il en ressent le besoin, ça ne va pas plus loin, donc si elles sont intéressantes et recevables...

C'est faux. il tue car il en ressent le besoin : ok. Ca ne va pas plus loin : absurde ; il en ressent le besoin parce qu'il a passé 48h jusqu'aux genoux dans le sang de sa mère après l'avoir vu se faire découper à la tronçonneuse. Je mets au défi quiconque de prédire les conséquences d'un tel vécu sur un jeune enfant ; la seule chose sûre c'est que sa pulsion meurtrière de ce fait est crédible. Et certainement pas gratuite...

J'avais oublié cette partie de l'histoire, pourtant la fin de la saison 1 maintenant, je me rappelle...

Cette définition ne colle pas du tout a Dexter selon moi, puisque quelqu'un de moral ( bien et juste, respectueux ) ne choisirait jamais le meurtre pour solution, aussi pourri l'individu soit-il, pour d'une part ne pas s'abaisser à devenir un criminel et d'autre part respecter la loi qu'il est censé représenter et défendre, et non pas satisfaire ses petits besoins de justicier.

C'est ton avis, que la mort n'est pas une solution ; j'estime personnellement que certains cas récidivistes ne méritent rien de mieux.

Un autre débat intéressant. Ce n'est pas que mon avis, mais celui aussi de quelque chose qui semble peu important aujourd'hui : la morale.

Tu fais preuve de haine gratuite en parlant de "petits besoins de justicier" ; Dexter n'a pas de besoin de justice.

Mépris serait plus juste. Dexter a besoin de justice, puisqu'il applique ce que toi-même tu avoues penser, à savoir que "certains cas récidivistes ne méritent rien de mieux. ( que de mourir, et donc sous entendu peu importe le bourreau ).

Il ne représente pas la loi non plus, c'est juste son métier. Si les profs représentaient la sagesse par exemple, ça se saurait... Hors-sujet de ta part.

Entièrement d'accord, il ne la représente pas, il fait semblant de la représenter. Les professeurs ne sont pas censés représenter la sagesse, mais plûtot des degrés de connaissance, sans pour autant les carricaturer et les réduire à des encyclopédies.
Si pour toi un policier n'est pas censé ( oui, j'ai bien dit censé )être un représentant des forces de l'ordre comme on les appelle, je me demande à quel point ta vision des choses est différente de la mienne...

Il me semble par ailleurs que son père ne lui apprends pas exactement à tuer, mais découvre plutôt que son fils a un penchant meurtrier relativement développé, ce qui le pousse à l'aider à se catharsiser par l'action violente, voire le meurtre, ce qui n'est pas tout a fait la même chose.

Si, lui apprend a dissimuler les preuves, à avoir un alibi, à paraître irréprochable, à ne pas tuer précipitemment ; il lui apprend le meurtre, sans équivoque.

Ton exemple de serial killer n'a aucun intérêt ; super, un seul cas pourrait démonter une seule reflexion sur un autre seul. C'est généraliser.

Lol. Tu ne l'as sans doute pas compris, mais passons : où ai-je dit que le cas Rigway faisait office d'argument universel pour démontrer mes propos... ? Nulle part, évidemment. Un cas ne pourra jamais démontrer une seule réflexion sur un autre seul, sauf quand le cas présent a de quoi y être confronté, ce que tu aurais vu faute d'être passée à côté. Ce n'est aucunement généraliser.

Le fait même de vouloir jouer au justicier et se satisfaire de ce genre d'actes témoigne du fait qu'il possède des émotions tout ce qu'il y a de plus normal

Anti-sens total : c'est justement parce que c'est le SEUL moment où il ressent quelque chose qu'il tue.

Le seul moment, ah oui... ? Sa vie, dans la série tournant intégralement sur ses petits jeux morbides du docteur maboul est donc centrée sur ce seul moment. Il ressents foultitude d'émotions, que ce soit avant ou après l'acte de tuer ( préméditer son coup lui procure de l'excitation, le fit de se projeter dans l'avenir, à savoir lui-même rendant son châtiment à sa victime, il ressents la peur d'être percé à jour lorsque Doakes le soupçonne régulièrement ). Donc ce n'est pas que pendant l'acte de tuer qu'il ressents quelque chose.
Il ne faut pas oublier non plus sa " relation amoureuse ". Même s'il feinds l'amour qu'il porte à cette femme dont je ne sais plus le nom, il va jusqu'à commettre des actes envers son ex pour la protéger, acte de simple justice ? ou acte d'amour ? Les deux ?

En dehors de ces moments, il ne ressent rien. Explicitement dit dans le 1er épisode.

Ouaip, sauf que ces moments occuppent beaucoup de temps dans sa vie, donc il en ressents, et même souvent, des émotions.

Ouais, c'est un bon gros cliché. De ceux que le FBI colle dans les mauvaises séries B, bourrés de pseudos profilers qui croient tout savoir de la psyché humaine avec leurs statistiques qu'ils appliquent comme des grilles sur leurs suspects. " Ah il a fait tel truc car son père buvait et était violent ".
Certes recevable, mais très cliché. Certains tueurs tuent sans n'avoir jamais vécu de 'truc pareil' comme tu dis, et je les trouve potentiellement intéressant puisqu'ils ne sont pas asservis par un certain déterminisme psychique trop prévisible.

Sauf que le cas de Dexter est... extrèmement extrème. En ça, ce n'est pas cliché : il va au-delà de l'habituel, dépasse les bornes et créée donc un individu qui les dépasse.

Quelle argument d'autorité, je m'incline. Cela fait plusieurs postes que j'essaye de construire, et l'on me ressort des constats subjectifs basés sur... du vent !