La violence dans Berserk.

[Inao]

En outre la sécurité civile était bien plus faible au moyen-age que maintenant, et les autorités étaient nettement plus violentes (du moins pour les pays occidentaux).

[Morgoth]

Les amis, il faut un peu lire des ouvrages sur le moyen âge, en effet cette période était nettement moins obscurantiste et violente qu'on le croit habituellement.

[Shekil]

Les amis, il faut un peu lire des ouvrages sur le moyen âge, en effet cette période était nettement moins obscurantiste et violente qu'on le croit habituellement.

D'accord,mais elle reste la plus obscurantiste de notrs Histoire...

[Targat]

question guerres je pense que il n'y a pas eu de pire époque vraiment, la différence que l'on a aujourd'hui est que l'on est informé des guerres (pas toutes ) même si elles ne touchent pas notre pays. Au moyen-âge les moyens de communication n'était aussi avancée que maintenant :p
et bon on est assez favorisés par le destin on est en Europe, et on s'arrange pour éviter ou soigner les conflits de manière différente: / mais il y a toujours des guerres c'en est même normal, c'est la nature humaine : /
c'est sur que les techniques de guerre de maintenant sont assez horribles, mais ce sont des armes de masse, pour tuer à la chaine par paquets, or pour info en 1900 sur terre on a dépassé pour la première foie les 1 000 000 000 d'individus
maintenant on est bien plus nombreux pour une guerre il faut des gens en désaccord, et avec le nombre de personne toujours plus important cela augmente les probabilisées de guerres aussi bref ça dépend de tellement de facteurs on peut pas vraiment dire quelle époque a été la plus sanglante ... j'en ai l'impression: /

[Shekil]

La guerre ne dépend pas du nombre de personnes mais de la fragmentation des groupes humains existants et de l'augmentation des tensions entre eux.

Pour info on est aux environs de 6,5 milliards sur terre et cette populationse reparti en différents groupes,que ce soit pas continent,par nation,par ethnie ou par amour de Berserk. Si ces grouypes s'affrontent c'est là que ça pète. Qu'il y ait 3 groupes de 1000 ou 3 groupes de 100000 ça ne change rien.

Bref,aujourd'hui le monde est complètement déreglé. Au moins à l'époque médiévale ou même durant l'antiquité les massacres étaient de petite échelle,les attaques réfléchies et les populations conquises souvent assimilées et non exterminées. Mais surtout il n'y avait pas de guerre d'idée. On se battait pour du terrain,des richesses ou bien latter celui que l'on aime pas mais jamais pour faire disparaître une idéologie donnée,jamais pour faire disparaitre un peuple. Aujord'hui on le fait,on l'a fait et ces guerres sont sans fin. Elle sont violentes et augmentent en intensité au fur et à mesure que l'armement le permet. Bref,les zones de guerre d'aujourd'hui sont bien pire qu'au Moyen-age.

Il y avait peut-être plus de conflits mais ils étaient bien moindres tant du point de vue du nombre de morts que de la durée.

[Targat]

chui d'accord avec ce que tu dis en partie =)
mais se battre pour certaines idées tel que la liberté c'est un but sain

[quote="Shekil"
Il y avait peut-être plus de conflits mais ils étaient bien moindres tant du point de vue du nombre de morts que de la durée.[/quote]

pour le nombre de morts fais un pourcentage (mort / nombre d'habitant )à mon avis on en revient au même :p
et pour la durée il y a eu la guerre de 100 ans avec nos amis les anglais
enfin bon pour la Palestine et l'Israël ça doit bien faire 60 ans déjà : /
mais c'est aussi un lieu en guerre continue depuis la naissance du christanisme...

bon désolé je m'écarte énormément du sujet là ^^

[Inao]

Au moins à l'époque médiévale ou même durant l'antiquité les massacres étaient de petite échelle,les attaques réfléchies et les populations conquises souvent assimilées et non exterminées. Mais surtout il n'y avait pas de guerre d'idée. On se battait pour du terrain,des richesses ou bien latter celui que l'on aime pas mais jamais pour faire disparaître une idéologie donnée,jamais pour faire disparaitre un peuple. Aujord'hui on le fait,on l'a fait et ces guerres sont sans fin. Elle sont violentes et augmentent en intensité au fur et à mesure que l'armement le permet. Bref,les zones de guerre d'aujourd'hui sont bien pire qu'au Moyen-age.

Il y avait peut-être plus de conflits mais ils étaient bien moindres tant du point de vue du nombre de morts que de la durée.

Il y a quelques contre-exemples : les cathares, massacrés au motif de leur religion, de même que les protestants lors de la saint Barthélemy.
Je suppose qu'on doit pouvoir en trouver d'autres hors de France.

[Flammes]

Bref,aujourd'hui le monde est complètement déreglé. Au moins à l'époque médiévale ou même durant l'antiquité les massacres étaient de petite échelle,les attaques réfléchies et les populations conquises souvent assimilées et non exterminées. Mais surtout il n'y avait pas de guerre d'idée. On se battait pour du terrain,des richesses ou bien latter celui que l'on aime pas mais jamais pour faire disparaître une idéologie donnée,jamais pour faire disparaitre un peuple. Aujord'hui on le fait,on l'a fait et ces guerres sont sans fin. Elle sont violentes et augmentent en intensité au fur et à mesure que l'armement le permet. Bref,les zones de guerre d'aujourd'hui sont bien pire qu'au Moyen-age.

Il y avait peut-être plus de conflits mais ils étaient bien moindres tant du point de vue du nombre de morts que de la durée.

As tu oublié les guerres saintes ?

[Azzo]

Comme contre exemple il y a aussi les croisades...mais les choses ne sont pas si simples, on ne peut pas résumer la nature des conflits à une raison qui est soit idéologique, soit économique. La grande majorité des conflits passés et présents contiennent ces deux composantes. Si on prend l'exemple de la guerre 14/18, il s'agissait bien évidemment d'une conflit territorial/économique (parce que bon l'assassinat de François-Ferdinand c'est un peu limite) mais sous tendu par de fort sentiments nationalistes, une propagande très présente de façon à ce que le pays garde le moral, autrement dit, une idéologie.
En bref, l'idéologie c'est le nerf de la guerre, c'est ce qui permet de mettre la populace de son côté lorsque les intérêts économiques sont trop obscurs, ou insuffisamment convaincants.

[Shekil]

Euh,quelqun ici croit que les croisandes sont vraiment des guerres d'idées? Ce sont des guerres tout ce qu'il y a de plus classique mais dont le motif est idéologique! Le but n'était pas d'aller casser du musulman mais bien de prendre Jérusalem. Le motif religieux invoqué par l'Eglise ne doit pas faire office de but en soi. Tout comme les armes de destruction massive et la défense du monde libre n'étaient que des prétextes à la guerre en Irak.

Quand je parle des guerres d'idée c'est le moment où l'idéologie dont parle Azzo rejoint le but matériel de la guerre. C'est le cas des horreures commisent par les nazis.

Les guerres saintes ne sont pas vraiment des geurres d'idée mais l'Inquisition si (c'est pas vraiment une guerre mais bon);il s'agissait là de massacrer les croyants d'autre religion juste pour les faire disparaitre.

PS: Pour la population mondiale je me suis planté J'ai édité mn erreur.

[Faust]

Aucune raison n'est valable pour entrer en guerre, même pour la conquête des territoires autrefois, ou la parole religieuse, l'or, les diamants ou même le pétrole.
On a toujours cherché le conflit, comme si on s'ennuyait, comme s'il fallait se battre pour que ça compte, c'est ça la nature humaine? Jouer à la gue-guerre?!
De "bonnes raisons" il y en a toujours eu, et même si en prenant un peu de recul on s'aperçoit que ça n'a pas de sens, il aura toujours quelqu'un pour en trouver.

Faites l'amour!!!!

[Folken]

Faust, il faut parfois faire la guerre à cause de ceux qui pensent comme toi, pour défendre ce que tu dis.
L'amour est indissociable de la haine, plus on aime plus on hait, les guerres ne cesseront donc jamais, à moins que comme dans equilibrium un sérum soit inventé pour inhiber les sensations, l'art soit brûlé pour ne plus encourager les émotions, etc etc...

Donc faites l'amour... C'est bien ce que font ceux que tu critique, ils font l'amour à leur idéologie, c'est par amour de certaines choses que les guerres se déclenchent, tout le monde ne pensera jamai pareil...

Lisez le Hagakuré oui !

[Chaherit]

Je ne pense pas que détruire l'art pour prévenir l'apparition d'émotions soit une théorie valable ; les gens les plus vils et haineux que je connaisse ont une receptivité à l'art très limitée !

[Shekil]

Détruire l'art c'est le propre des régimes totalitaires qui ne veulent pas risquer que les oeuvres réveillent un esprti critique ou une reflexion au sein du peuple.

[Azzo]

Détruire l'art c'est le propre des régimes totalitaires qui ne veulent pas risquer que les oeuvres réveillent un esprti critique ou une reflexion au sein du peuple.

Le fameux art dégénéré d'Hitler...(one godwin point!)